HETANEWS.com - Pada bulan Agustus 1967, Martin Luther King, Jr. menyampaikan khotbah yang biasanya diterbitkan dengan judul “Why Jesus Called a Man a Fool”.

Dalam khotbah ini, Dr. King dan meluangkan waktu sejenak untuk menjawab pertanyaan tentang ambisi duniawinya. Inilah yang dia katakan:

Semua yang saya lakukan dalam hak sipil saya lakukan karena saya menganggapnya sebagai bagian dari pelayanan saya. Saya tidak memiliki ambisi lain dalam hidup selain mencapai keunggulan dalam pelayanan Kristen. Saya tidak berencana mencalonkan diri untuk jabatan politik mana pun. 

Saya tidak berencana untuk melakukan apa pun kecuali tetap menjadi pengkhotbah. Pertimbangkan saja pernyataan yang luar biasa ini. Saya tidak punya ambisi lain, katanya, selain mencapai kesempurnaan dalam pelayanan Kristen. 

Saya akui, saya kurang tertarik pada sisi pelayanan ini daripada pada pemikiran untuk mencapai kesempurnaan , dan mencapai kesempurnaan dalam kaitannya dengan panggilan pelayanan etis dan spiritual.

Perfeksionisme moral

Saya harus mulai dengan menjelaskan ketertarikan saya pada ringkasan khotbah tentang aspirasi Raja. Coba pikirkan: ini adalah sosok yang menjulang tinggi, pemenang Hadiah Nobel. 

Ini adalah pria kulit hitam yang, pada saat hasil perjuangan untuk mencabut supremasi kulit putih yang dilembagakan sangat diragukan, dengan tulus didesak oleh orang-orang yang serius untuk bergabung dengan tiket presiden. 

(Didesak dengan tulus tetapi juga, seperti yang ia sendiri catat, dorong dengan bodoh.) Ia adalah nama rumah tangga, untuk kebaikan dan untuk sakit; dia adalah Man of the Year versi majalah Time untuk tahun 1964. Dan dia tidak menginginkan apa pun selain mencapai keunggulan dalam pelayanan Kristen. Mengapa ini menarik perhatian saya?

Pikirkan bagaimana dia mengatakannya. Dia tidak mengatakan dia ingin mempertahankan keunggulan, seperti yang kita katakan hari ini dalam organisasi yang dikontrol kualitasnya. Dia bilang dia ingin mencapainya , yang artinya dia belum sampai. 

Pada satu tingkat, ini biasa-biasa saja: dia, seperti kita semua, adalah bejana yang retak, sampai tingkat yang semakin jelas ketika para sejarawan kita menarik kembali tabir masa lalu dan memeriksa, antara lain, gambaran hidupnya yang kami dapatkan dari upaya pengawasan tidak pantas pemerintah kami. 

Seperti yang pernah dia katakan tentang dirinya sendiri, dari mimbar: “Saya orang berdosa. Tapi saya ingin menjadi orang baik.”

Jadi dari sudut ini, pemikiran untuk mencapai daripada mempertahankan kesempurnaan menjadi masuk akal. Tapi dari sudut lain, itu menakjubkan. Saya ulangi: Penerima Hadiah Nobel, pria terbaik tahun ini, tokoh sejarah dunia dalam gerakan moral dan politik sejarah dunia. 

Jika usaha orang ini untuk mencapai kebaikan tidak menghasilkan kesempurnaan, lalu keinginan siapa? 

King menolak pencapaian keunggulan ke dalam masa depan yang tidak pasti dan terbuka, bukan sebagai sikap kesopanan, atau sebagai anggukan pada kayu bengkok tempat semua manusia dibuat. 

Dia mengundang kita untuk memikirkan keunggulan sebagai sesuatu yang pada dasarnya harus dikejar, sebagai masalah yang selalu belum. Dia pikir itu dari perspektif apa Stanley Cavell panggilan perfeksionisme moral yang seorang perfeksionis,.

Dalam pengertian ini, bukanlah orang yang mengaitkan rasa pencapaiannya dengan standar yang sangat tinggi seseorang yang untuknya tidak ada yang cukup baik. 

Kita semua akrab dengan mode perfeksionisme vernakular ini, dan saya curiga banyak dari kita menganggapnya sebagai penghalang bagi kebahagiaan dan perkembangan kita. 

Jenis perfeksionisme yang saya maksud adalah perspektif moral filosofis, yang menggambarkan keunggulan moral sebagai masalah yang tidak ahli dalam mengikuti aturan atau menambahkan unit kebahagiaan. 

Dari perspektif ini, keunggulan moral adalah masalah upaya terus-menerus dan kritik diri, pertumbuhan berkelanjutan dalam kaitannya dengan standar yang sementara dan dapat direvisi itu sendiri. Perfeksionis tidak pernah datang; perfeksionis selalu dalam perjalanan.

Ini menimbulkan beberapa pertanyaan terkait. Pertama, bagaimana seorang Kristen seperti King dapat menundukkan aturan pada pertumbuhan, atau memperlakukan standar sebagai sementara dan dapat diperbaiki? 

Bukankah Tuhan Yang Maha Esa memberi tahu kita bagaimana membedakan yang benar dan yang salah? 

Pertanyaan ini membuka pemandangan perselisihan teologis, yang saya harap bisa dilewati tanpa melihat sekilas. Cukuplah untuk mengatakan bahwa, bahkan bagi seorang Kristen, ada ruang untuk bertumbuh, mengkritik diri sendiri, dan mempertimbangkan kembali. 

Tuhan mungkin punya rencana, tapi apakah kita selalu melihatnya dengan jelas? 

Apakah kita melakukannya dengan benar saat pertama kali mencoba menerapkannya? 

Pikirkan seperti ini: King harus tumbuh menjadi pria yang pada tahun 1967 mengucapkan kata-kata yang sedang saya pertimbangkan. Pandangannya berubah, keyakinannya berubah: perasaannya akan persyaratan Tuhan tumbuh dan berkembang; perasaannya tentang tuntutan pelayanan berkembang.

Kedua: perfeksionisme ini terdengar seperti resep untuk kehidupan yang menyedihkan: pertanyaan terus-menerus, tidak ada kepastian atau kejelasan, keraguan diri bagaimana mungkin seseorang bisa hidup seperti ini? 

Sekali lagi, masih banyak yang bisa saya katakan tentang hal ini daripada yang saya miliki. Namun, satu elemen kunci dalam respons yang memadai harus mengubah ekspektasi. Jika kepuasan datang hanya dalam kejelasan total, maka ya, ini akan menjadi neraka di bumi. Tapi itu tidak benar, bukan? 

Mengapa kita menikmati cerita misteri? 

Mengapa kita menantang diri kita sendiri untuk mempelajari keterampilan yang saat ini tidak kita miliki? 

Mengapa kita terlibat dalam kompetisi atletik, yang intinya adalah bahwa hasilnya tidak pasti? 

Mungkin kepuasan bagi makhluk seperti kita datang dalam perjalanan, aktif, dinamisme, dan pertumbuhan. Mungkin, beberapa filsuf kita yang lain akan berkata,menjadi aktif daripada makhluk statis . (Atau, dengan kata lain, penting bahwa "makhluk" adalah kata benda dan kata kerja.)

Jika hidup adalah tentang perjalanan, maka lebih mudah untuk melihat ucapan King sebagai isyarat perfeksionis. 

Suar etis abad pertengahan Amerika dapat menganggap keunggulan sebagai sesuatu yang belum dia capai karena kehidupan etis terdiri dari pengejaran yang berkelanjutan. Dalam kata-katanya, "Saya orang berdosa, tapi saya ingin menjadi orang baik."

Keyakinan perfeksionis Raja

Saya merekomendasikan pendekatan perfeksionis untuk gagasan keunggulan karena menurut saya itu lebih masuk akal bagi karier Dr King. Butuh kerja keras untuk menjadi sosok yang sekarang kita hormati dan rayakan, sosok yang kehilangannya telah kita duka selama lebih dari setengah abad. 

Dia sendiri membuktikan fakta ini: salah satu bukunya, bagaimanapun juga, disebut " ziarah menuju non-kekerasan" (saya akan kembali ke ini). 

Perfeksionisme adalah gagasan bahwa perjalanan adalah hal, bahwa kita tidak pernah lengkap, kehidupan etis terdiri dari kritik diri dan pemeriksaan diri yang terus-menerus, kesempurnaan adalah sesuatu yang selalu dicari karena tidak pernah akhirnya dapat dicapai, sekali dan untuk semua. 

Adakah cara yang lebih baik untuk menangkap esensi dari hati nurani King yang gelisah?

Salah satu manfaat dari pemahaman perfeksionis ini adalah bahwa pemahaman tersebut membuka cara yang mencerahkan untuk memahami Raja sebagai pemimpin agama. 

Dalam sebuah wawancara menjelang akhir hidupnya dan pada berbagai titik sebelum itu King menghibur pemikiran bahwa suatu hari dia mungkin akan pensiun dari mata publik dan hanya memimpin jemaatnya, dan kemudian mungkin mengajar teologi, atau membaca dan menulis untuk mencari nafkah.

Sungguh menyayat hati mendengar dia mengungkapkan keinginan ini, mengetahui saat kita melakukannya bahwa hal itu tidak pernah terjadi. 

Pengetahuan yang mengerikan ini menjadi sedikit lebih mudah untuk ditanggung, bagi saya, ketika saya ingat bahwa orientasi King pada karya pastoralnya dan pelayanannya membuat dia tidak mungkin akan pensiun sepenuhnya untuk belajar, kecuali dan sampai kerusakan akibat usia memaksanya ke sana. 

Dia adalah teladan hidup dari Injil sosial, firman yang menjadi daging dalam kehidupan orang-orang konkret. Ini memberi tahu kita sesuatu yang penting tentang iman King. Saya sampai pada topik ini sebagai seorang filsuf, jadi model pendekatan saya yang akan saya diskusikan berasal dari bidang itu. 

Saya memikirkan refleksi mengerikan Søren Kierkegaard tentang ketegangan antara iman, akal, dan etika, dan tentang bahaya mencoba melampaui iman; 

Saya memikirkan William James dengan argumennya tentang keinginan untuk percaya, dan pentingnya berkomitmen dengan penuh semangat pada kenyataan yang berada di luar jangkauan kita; 

Yang terpenting, saya akui, saya memikirkan Ludwig Wittgenstein, yang pengaruhnya mengundang beberapa filsuf agama untuk berargumen bahwa iman bukanlah tentang membuat keyakinan kita mencerminkan dunia secara akurat daripada tentang berkomitmen diri dengan penuh semangat pada gambaran dunia. 

Ini bukan tentang kepercayaan rasional dari jenis yang dapat diterima dan menginginkan bukti. Ini tentang merangkul pandangan dunia dan hidup dalam cahaya, dan di bawah kuk, dari pelukan itu.

Jika saya mengikuti pemikiran ini lebih jauh ke arah teologi, saya akan berada di perairan yang dalam - lebih dalam, mungkin, daripada yang saya hadapi. Jadi izinkan saya mengambil pemikiran ini ke arah yang berbeda: ke arah keyakinan sekuler dan sipil, tentang non-rasional yang tidak berarti tidak rasional gambar-gambar dunia sosial yang membingkai dan mengatur interaksi kita satu sama lain, cara gambar tentang Tuhan yang penuh kasih yang mengorbankan putranya untuk kita membingkai dan mengatur kehidupan orang Kristen. 

Beberapa sarjana telah mengambil pendekatan yang saya pikirkan dan meneliti apa yang mereka sebut sebagai agama sipil Amerika. Ini adalah keyakinan sekuler yang mengakar cara hidup dalam pilihan penting para Pendiri. 

Ia menuntut kesetiaan pada norma-norma yang mengaturnya, yang menggunakan nama-nama seperti "demokrasi" dan "kebebasan" dan, sedikit kurang mencolok, "pasar". 

(Ini juga menuntut, bahkan lebih diam-diam, kesetiaan pada norma-norma lain, seperti supremasi kulit putih dan kutukan perempuan; tapi itu cerita lain.) Ini membangkitkan kesalehan dengan menarik ikon dan simbol, ke bendera dan lagu kebangsaan dan seragam dan, tampaknya, sepak bola.

Para sarjana ini menganggap Amerikanisme sebagai agama karena ia berasal dari komitmen yang membumi dengan cara yang sama seperti agama yang sebenarnya. 

Seperti set praktik yang kita paling sering anggap sebagai agama, salah satu berpendapat dari itu daripada berdebat untuk itu; itu adalah objek kekaguman dan aspirasi yang menyatukan diri dalam mengejar cita-cita yang lebih tinggi. 

Ia tidak secara khusus menginginkan persekutuan ilahi , tetapi ia menawarkan semacam persekutuan - dengan bangsa dan rakyatnya yang bekerja dengan cara yang hampir sama.

Sayangnya, kita tahu ke mana teologi patriotisme ini mengarah. Itu membuat orang-orang mengatakan Tuhan memberkati Amerika dan terkutuk semua orang . Ini mengarah pada konsepsi perang salib dan jihad yang merusak (yang berarti ada konsepsi yang tidak merusak keduanya). 

Ini mengarah pada jingoisme yang keras dan tak kenal ampun dan sempit yang membuat pengikutnya tidak dapat menerima tantangan, dan tidak dapat membayangkan pertumbuhan dan perubahan sebagai apa pun selain serangan terhadap One True Way.

Tapi kemudian pikirkan apa yang terjadi jika iman di jantung agama sipil adalah iman yang dinamis dan perfeksionis. Amerika menjadi subjek yang cocok untuk koreksi yang penuh kasih. 

Kita bisa khawatir dengan James Baldwin tentang mencapai negara kita, atau dengan Langston Hughes tentang membuat Amerika kembali, untuk pertama kalinya. 

Kita bisa menjadi kritis dan mengkritik diri sendiri, karena kehidupan umat beriman adalah kehidupan yang bertumbuh bersama dalam upaya menjadi bugar dan layak untuk persekutuan ilahi yang ditawarkan.

Saya didorong untuk mengarahkan baris dari literatur yang pertama kali saya temui selama saya sebagai mahasiswa di Morehouse. 

Keyakinan mungkin merupakan perjuangan terus-menerus melawan keraguan, seperti yang ditulis Jorge Borges, tetapi mungkin juga merupakan perjuangan terus-menerus untuk melengkapi gambaran realitas yang telah dipilih dengan penuh semangat, dan untuk menemukan tempatnya dalam gambaran itu.

The King of MLK Day

Saya telah memikirkan tentang Martin Luther King sebagai seorang perfeksionis moral, dan tentang iman sebagai mode pengalaman yang dinamis dan berkembang yang sesuai bahkan untuk masalah sekuler. 

Pikiran-pikiran ini merekomendasikan diri mereka sendiri kepada saya dengan kuat sekarang karena begitu banyak dari kita telah memberikan diri kita sendiri untuk merenungkan warisan Dr King yang belum selesai. 

Mengambil tugas itu dengan serius harus berarti memperhitungkan cara standar menerima dan membayangkan warisannya. Setiap tahun, pada hari Senin ketiga di bulan Januari, orang Amerika seharusnya berhenti dan menyerahkan diri untuk melayani. 

Suatu hari pelayanan, untuk menghormati orang yang memberikan hidupnya dalam pelayanan - seorang pria yang mengatakan hal - hal seperti ini: Yesus memberi kita norma kebesaran baru. Jika Anda ingin menjadi penting luar biasa. 

Jika Anda ingin diakui - luar biasa. Jika Anda ingin menjadi hebat - luar biasa. Tetapi ketahuilah bahwa dia yang terbesar di antara kamu akan menjadi hambamu. Itu adalah definisi baru tentang kebesaran ... artinya setiap orang bisa menjadi hebat, karena semua orang bisa melayani.

Ini terjadi setiap tahun pada hari yang secara resmi kami sisihkan untuk tujuan ini. Hari itu, tentu saja, adalah hari libur , seperti apa kedengarannya, dan apa yang dikatakan sejarah dari kata itu kepada kita: hari suci , hari yang dikuduskan untuk roh dari kekuatan yang lebih tinggi. 

Menciptakan hari libur nasional berarti menambahkan agama sipil Amerika, memberi diri kita ikon lain, simbol lain, untuk dirayakan. Paling banter, usaha ini, sakralisasi sekuler, dapat membantu kita memfokuskan aspirasi kita.

 Itu bisa memberi kita sumber daya untuk membawa kritik penuh kasih untuk ditujukan pada bangsa, untuk mengarahkan komunitas sebagaimana berdiri ke arah komunitas tercinta yang sering menjadi tujuan pelayanan publik King. 

Orang suci sekuler harus membuat kita meraih lebih banyak , sehingga kita dapat memenuhi cita-cita yang kita klaim dukung. Itu skenario kasus terbaik. Tapi kami tahu apa yang sebenarnya terjadi. 

Kami telah memotong King menjadi ukuran kami alih-alih meregangkan diri untuk hidup sesuai dengan teladannya. Kritik etisnya yang sangat cermat terhadap budaya, politik, dan kebijakan Amerika telah direduksi menjadi seruan untuk melayani secara etis.

Apa yang harus kami layani? Cita-cita kebaikan dan amal yang mengambang bebas. Cita-cita ini tidak memiliki konten etis yang lebih kaya, tidak mengesampingkan apa pun masuk atau keluar. 

Dan bagaimana itu bisa, dibuat sedemikian rupa untuk menarik opini Amerika seluas mungkin? 

Ini meninggalkan kritik King terhadap kembar tiga jahat rasisme, militerisme, dan materialisme. 

Ia menolak pembacaannya tentang kemiskinan sebagai produk sampingan rutin dari mode organisasi sosial kita, dan seruannya untuk memberantasnya; Sebaliknya, disarankan agar mereka yang hidup nyaman menghabiskan satu hari setiap tahun merawat mereka yang miskin (atau menanam benih di taman komunitas, atau mengecat rumah, atau apa pun), dan sisa tahun itu memberi selamat kepada diri sendiri karena telah menjadi dermawan dan baik hati.

Saya sedang tendensius. Jika saya merasa lebih murah hati, saya mungkin akan mengatakan bahwa hari suci sekuler itu seharusnya menjadi tempat pelatihan untuk membangun karakter. 

Kita seharusnya menumbuhkan kebiasaan amal dan perasaan persekutuan, dan melakukannya di waktu lain juga. Namun, saya akui bahwa saya tidak merasa murah hati tentang ini, karena bahkan bacaan ini mengabaikan tantangan yang diwakili oleh King. 

Tantangan ini sebagian berkaitan dengan upaya nasional kami yang berhasil untuk menghapus isi yang tepat dari kritik politik King, untuk membekukannya dalam amber pada tahun 1963 dan menjadikannya pembawa standar untuk Amerikanisme buta warna. Tapi ada juga yang lebih dari itu.

Sisihkan sejenak muatan argumen King yang anti rasis, anti kolonial, anti kapitalis, dan anti militer. Kembali ke semangat perfeksionis yang saya mulai. Saya orang berdosa, katanya; tapi saya ingin menjadi orang baik. 

Seberapa banyak dari semangat rendah hati ini yang kita dengar dalam wacana politik AS kontemporer? 

Seberapa sering para pemimpin dan suara otoritatif kita mempertimbangkan kemungkinan bahwa kita telah membuat kesalahan, kesalahan nyata? 

Kami dengan cepat menerima pemikiran bahwa kami telah membuat mis-taktis langkah , karena itu hanya berarti kita telah memilih cara yang salah untuk tujuan suci kami. Tapi seberapa sering kita menekan tombol reset di ujung yang kita pilih?

“Sebuah monumen, bukan perintah”

Di sinilah kita menemukan diri kita sendiri, dan di mana, saya yakin, kita menemukan kunci untuk pekerjaan King yang belum selesai. 

Urusan sarana versus tujuan, stasis versus dinamisme, kepuasan versus perjuangan tanpa akhir untuk kesempurnaan: di suatu tempat di tengah ketegangan ini adalah masalah etika yang lebih dalam yang harus kita hadapi.

Ini telah menjadi ritual tahunan bagi sebagian dari kita untuk mengeluhkan sejauh mana warisan King telah dibersihkan dari apa pun yang akan menyebabkan ketegangan dengan kepekaan Amerika tengah. Ini penting dan benar. 

Tetapi kita juga harus mengingat komitmen yang lebih dalam yang menopang politiknya. Kita harus mengingat komitmennya pada pekerjaan terus-menerus untuk membuat diri sendiri, dan kritik diri; kita harus mengingat seruannya yang sering untuk kerendahan hati dan kesederhanaan. 

Kita harus ingat bahwa dia tidak ingin menjadi ikon dalam agama Amerika, jika agama itu hanya mengawinkan individualisme rakus dengan filantropi sesekali. 

Kita harus ingat bahwa kehidupan beriman - iman pada ketuhanan dan keyakinan pada prospek demokrasi baginya adalah ziarah, perjalanan menuju yang selalu belum.

Jadi saya menemukan diri saya memikirkan pemikir Katolik yang hebat itu Thomas Merton - yang juga meninggal pada tahun 1968 dan refleksi penulis Paul Elie tentang apa yang terjadi dengan biara Trappist tempat biarawan itu menghabiskan tahun-tahun paling produktifnya. 

Tulisan Merton membawa ketenaran ke biara, dan ketenaran mendatangkan pendapatan dan pengunjung. Hal-hal ini bersama-sama mengubah tempat itu, sehingga Merton sendiri hampir tidak akan mengenalinya. 

Saat mengunjungi biara bertahun-tahun setelah kematian Merton, Elie mencatat bahwa "pos terdepan doa" tidak lagi menjadi "ketahanan terhadap dunia luar" dan malah menjadi "semacam pabrik industri untuk praktik keagamaan." 

Merton pernah gemetar di bawah lengkungan di atas kepala, tempat kata-kata "Hanya Tuhan" telah diukir di batu. Kata-kata itu telah jatuh ke bumi, dan balok itu telah menjadi bagian dari trotoar. 

Kata-kata kuat itu, kata Elie, telah menjadi "monumen, bukan perintah". Begitu pula kehidupan Martin Luther King telah menjadi sebuah monumen. Ini harus menjadi perintah.

Sumber: abc.net.au